\u00c0 la sortie du rapport Duclert, en tant que Rwandais d\u2019origine directement touch\u00e9s par les drames qui endeuillent la R\u00e9gion des Grands-Lacs en g\u00e9n\u00e9ral et le Rwanda en particulier, nous nous sommes constitu\u00e9s en groupe de r\u00e9flexion avec pour seul objectif de lire et de partager des connaissances et des enseignements que nous esp\u00e9rions trouver dans ce rapport. Engag\u00e9s dans une d\u00e9marche plut\u00f4t compr\u00e9hensive, nous n\u2019avions au d\u00e9part aucun projet de r\u00e9agir. Cependant, par la gravit\u00e9 des faits relat\u00e9s et par la lecture qui en est faite, ce rapport ne peut laisser indiff\u00e9rent.<\/p>\n\n\n\n
Nous tenons tout d\u2019abord \u00e0 saluer l\u2019initiative prise par le Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique fran\u00e7aise en mettant en place la commission Duclert et nous nous r\u00e9jouissons de la mise \u00e0 disposition des documents d\u2019archives qu\u2019a permis le travail de la Commission.<\/p>\n\n\n\n
Toutefois, ce travail, qui se base sur les seules archives fran\u00e7aises, est \u00e9maill\u00e9 de manquements au niveau des faits, de la pr\u00e9sentation chronologique des \u00e9v\u00e8nements, mais aussi au niveau de l\u2019interpr\u00e9tation. De ce fait, il ne saurait en l\u2019\u00e9tat \u00ab contribuer au renouvellement des analyses historiques sur les causes du g\u00e9nocide des Tutsi \u00bb (p. 6), conform\u00e9ment aux objectifs assign\u00e9s par le Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique \u00e0 la Commission. Notre constat est plut\u00f4t qu\u2019il sert \u00e0 ostraciser une partie de la population rwandaise, toute aussi victime, et \u00e0 donner carte blanche \u00e0 un r\u00e9gime coresponsable de cette trag\u00e9die et dont la violation des libert\u00e9s et des droits humains a d\u00e9j\u00e0 atteint son paroxysme. Le fait que ce rapport soit bien accueilli par le gouvernement rwandais, qui est l\u2019un des protagonistes majeurs du drame rwandais, est un signe qui ne trompe pas.<\/p>\n\n\n\n
Le rapport Duclert vient s\u2019ajouter \u00e0 un nombre d\u00e9j\u00e0 important d\u2019\u00e9crits orient\u00e9s qui sont enseign\u00e9s et profess\u00e9s sur l\u2019histoire du Rwanda par des gens peu au fait de la r\u00e9alit\u00e9 rwandaise ou ayant fait un choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de se mettre au service du pouvoir actuel, dont ils reproduisent le discours.<\/p>\n\n\n\n
Interpell\u00e9s par le contenu de ce rapport, nous souhaitons d\u2019abord attirer l\u2019attention sur ses limites en attendant d\u2019en proposer dans les prochains jours un retour plus d\u00e9taill\u00e9. Nous entendons ainsi refuser le travestissement de l\u2019histoire rwandaise, \u00e0 des fins politiciennes, parce que la trag\u00e9die dont il s\u2019agit a cout\u00e9 la vie \u00e0 des centaines de milliers de Rwandais et que ses cons\u00e9quences continuent de peser lourdement sur la vie des survivants.<\/p>\n\n\n\n
Le rapport Duclert n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 mis en perspective avec des connaissances d\u00e9j\u00e0 disponibles sur le sujet ou avec des faits aujourd\u2019hui v\u00e9rifi\u00e9s ou ayant acquis le statut de v\u00e9rit\u00e9 judiciaire. Vouloir comprendre et expliquer le g\u00e9nocide des Tutsi en se limitant aux seules archives fran\u00e7aises et en \u00e9cartant pr\u00e9alablement la possibilit\u00e9 de recourir \u00e0 d\u2019autres archives et aux connaissances d\u00e9j\u00e0 \u00e9tablies sur ce drame est un choix assum\u00e9, mais ce choix est de nature \u00e0 produire des analyses tronqu\u00e9es. Ce rapport, comme le souligne la Ministre des Arm\u00e9es1<\/sup>, ne peut donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme d\u00e9finitif sans \u00ab l\u2019\u00e9tude des archives \u00e9trang\u00e8res, am\u00e9ricaines, belges, ougandaises, britanniques, ou rwandaises \u00bb ainsi que celles des organismes internationaux comme l\u2019ONU.<\/p>\n\n\n\n Le rapport Duclert se focalise sur la p\u00e9riode 1990-1994, isolant la guerre et le g\u00e9nocide des \u00e9v\u00e8nements ant\u00e9rieurs et post\u00e9rieurs \u00e0 ces quatre ann\u00e9es. Or, comme le rappelle Henri Lefebvre2<\/sup>, \u00ab isoler un fait, c\u2019est le priver d\u2019explication \u00bb. De m\u00eame, le contexte g\u00e9opolitique tant r\u00e9gional qu\u2019international est insuffisamment pris en compte et le r\u00f4le de l\u2019opposition politique peu document\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Quant \u00e0 l\u2019attentat du 6 avril 1994, qui a cout\u00e9 la vie \u00e0 deux chefs d\u2019\u00c9tat en exercice et qui constitue un crime de terrorisme international, la Commission semble minimiser son r\u00f4le d\u00e9terminant, alors que l\u2019ONU, le Tribunal p\u00e9nal international pour le Rwanda (TPIR) et les sp\u00e9cialistes reconnus du Rwanda et de la R\u00e9gion en font l\u2019\u00e9l\u00e9ment d\u00e9clencheur du g\u00e9nocide. Ainsi, il est pour le moins surprenant que la Commission parle de dissimulation par le Pr\u00e9sident Habyarimana d\u2019une \u00ab partie du programme d\u2019\u00e9limination des Tutsi du Rwanda \u00bb (p. 312), alors que le TPIR a acquitt\u00e9 les personnes poursuivies du chef d\u2019accusation d\u2019entente en vue de planifier et d\u2019ex\u00e9cuter le g\u00e9nocide, ant\u00e9rieur au 6 avril 19943<\/sup>. Pour m\u00e9moire, la th\u00e8se de l\u2019entente en vue de commettre le g\u00e9nocide avant ledit attentat a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e lors des principaux proc\u00e8s organis\u00e9s par le TPIR4<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n Il est l\u00e9gitime de se demander si le traitement partiel des faits est uniquement li\u00e9 \u00e0 la p\u00e9riode restreinte prise en compte et \u00e0 l\u2019examen des seules archives fran\u00e7aises ou s\u2019il est aussi d\u00fb \u00e0 la m\u00e9connaissance, de la part des membres de la Commission, du contexte \u00e9tudi\u00e9. En tout \u00e9tat de cause, le cursus de toutes les personnalit\u00e9s \u00e0 qui l\u2019\u00e9criture de ce rapport a \u00e9t\u00e9 confi\u00e9e montre qu\u2019aucune d\u2019entre elles n\u2019est sp\u00e9cialiste du Rwanda. Or, le travail critique des milliers de documents consult\u00e9s \u2013 travail qui requiert, entre autres, distanciation, d\u00e9construction et contextualisation \u2013 ne peut se faire sans comp\u00e9tences av\u00e9r\u00e9es sur le Rwanda et sur la R\u00e9gion. Ce traitement d\u2019un contexte nouveau pourrait expliquer certains amalgames, des erreurs sur les faits ou sur les noms et les fonctions des acteurs.<\/p>\n\n\n\n La lecture du rapport Duclert r\u00e9v\u00e8le une autre limite beaucoup plus pr\u00e9judiciable que l\u2019absence de maitrise du sujet trait\u00e9. En plus d\u2019\u00eatre partiel et donc incomplet, ce rapport est complaisant, partial voire politiquement orient\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La partialit\u00e9, la complaisance et le caract\u00e8re politiquement orient\u00e9 de la commission Duclert d\u00e9coulent d\u00e9j\u00e0 de la volont\u00e9 de produire un document qui permette de faire la paix avec l\u2019un des acteurs majeurs de \u00ab cette entreprise terrifiante de destruction humaine \u00bb, pour reprendre les mots du Pr\u00e9sident fran\u00e7ais (p. 5). Selon le Pr\u00e9sident de la Commission, ce rapport participera \u00ab \u00e0 l\u2019apaisement des m\u00e9moires \u00bb (p. 9). Le fait qu\u2019au m\u00eame moment le Rwanda sorte son propre rapport sur le m\u00eame sujet, rapport dont Monsieur Duclert d\u00e9clare, avant m\u00eame sa publication, qu\u2019il ne diff\u00e8rera pas du sien puisque, selon lui, la v\u00e9rit\u00e9 serait unique, en dit long. Ironie du sort, les conclusions du rapport rwandais, deuxi\u00e8me du genre, diff\u00e8rent de celles du pr\u00e9c\u00e9dent5<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n Le rapport Duclert est sous-tendu par un parti pris assum\u00e9 et par une vision manich\u00e9enne de la crise rwandaise. De ce point de vue, les auteurs du rapport tombent dans les m\u00eames travers que ceux qu\u2019ils d\u00e9noncent. Cette vision manich\u00e9enne pousse \u00e0 pr\u00e9senter les protagonistes du conflit en camps des bons, ceux qui sont du c\u00f4t\u00e9 du Front patriotique rwandais (FPR), et des mauvais, tous les autres. En s\u2019acharnant contre tous ceux qui pensent autrement, les rapporteurs semblent d\u00e8s lors frapp\u00e9s \u00e0 leur tour d\u2019aveuglement et de c\u00e9cit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Dans ce sens, les documents d\u00e9favorables au FPR ou, \u00e0 l\u2019inverse, favorables au gouvernement de l\u2019\u00e9poque sont syst\u00e9matiquement critiqu\u00e9s et interpr\u00e9t\u00e9s de fa\u00e7on discutable, m\u00eame lorsque les faits \u00e9voqu\u00e9s se sont v\u00e9rifi\u00e9s par la suite. Le silence vis-\u00e0-vis des crimes du FPR ou leur pr\u00e9sentation att\u00e9nu\u00e9e, voire leur justification devrait interroger sur l\u2019impartialit\u00e9 de ce rapport. Dans le rapport Duclert, les analyses faites par de hauts cadres militaires et civils (fran\u00e7ais ou autres) qui ne vont pas dans le sens du parti pris des rapporteurs sont rejet\u00e9es ou pr\u00e9sent\u00e9es avec r\u00e9serve et souvent qualifi\u00e9es d\u2019 \u00ab ethnicistes \u00bb. Les crimes du FPR sont d\u00e9crits comme des exp\u00e9ditions punitives ou comme des actes de \u00ab repr\u00e9sailles qui visent principalement des auteurs de massacres, des cadres locaux du MRND et de la CDR clairement identifi\u00e9s \u00bb (p. 948). M\u00eame lorsque la Commission reconnait qu\u2019un document a \u00e9t\u00e9 produit \u00e0 des fins de propagande (p. 953), elle lui accorde une attention surdimensionn\u00e9e s\u2019il \u00e9mane des milieux proches du FPR.<\/p>\n\n\n\n Le parti pris de la Commission en faveur du r\u00e9gime rwandais actuel la conduit \u00e0 des omissions ou l\u2019expose \u00e0 des contradictions. \u00c9voquons, \u00e0 titre illustratif, trois exemples :<\/p>\n\n\n\n Il est surprenant que le rapport ne mentionne pas l\u2019\u00e9tude Criminalit\u00e9 et Terrorisme au Rwanda <\/em>\u00e9tablie le 30 juin 1993 par la Gendarmerie rwandaise avec l\u2019aide du DAMI (D\u00e9tachement d\u2019assistance militaire et d\u2019instruction). Cette \u00e9tude documente des actes de terrorisme imputables au FPR jusqu\u2019en avril 1993. Or, ces actes, qui n\u2019avaient d\u2019autres buts que de cr\u00e9er l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 et de faire monter la tension, ont contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er les conditions qui ont favoris\u00e9 la commission du g\u00e9nocide.<\/p>\n\n\n\n Le rapport parle de l\u2019attaque du 8 f\u00e9vrier 1993 par le FPR. Mais il ne mentionne nulle part que ce dernier rompt en m\u00eame temps le cessez-le-feu, tue 40 000 Hutu des pr\u00e9fectures de Byumba et de Ruhengeri et met un million de personnes, soit 1\/7 de la population rwandaise, sur la route de l\u2019exil int\u00e9rieur6<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 quatre reprises (p. 75, 76, 316 et 775), le rapport mentionne le chiffre de 700 000 comme repr\u00e9sentant le nombre total de Tutsi dans la population rwandaise dans les ann\u00e9es 90. Cependant, il apparait clairement que les rapporteurs ne font pas le rapprochement avec le chiffre de 800 000 \u00e0 1 000 000 commun\u00e9ment admis de Rwandais tu\u00e9s pendant le g\u00e9nocide. Ils l\u2019auraient fait, ils auraient cherch\u00e9 \u00e0 savoir ce que repr\u00e9sentent les 100 000 \u00e0 300 000 personnes en plus, lesquelles ne peuvent pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des Tutsi. Et s\u2019ils pr\u00eataient foi au chiffre de 300 000 rescap\u00e9s tutsi recens\u00e9s par la Commission nationale de lutte contre le g\u00e9nocide (CNLG), les personnes non Tutsi tu\u00e9es se porteraient alors entre 400 000 et 600 000.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 chercher \u00e0 att\u00e9nuer et \u00e0 exaucer les crimes du FPR, les rapporteurs ne justifient-t-ils pas finalement l\u2019injustifiable par l\u2019injustifiable ?<\/p>\n\n\n\n Lorsqu\u2019il faut accuser la France, la Commission n\u2019y va pas de main morte et manque de qualificatifs assez durs. La France est accabl\u00e9e pour ses responsabilit\u00e9s politiques, institutionnelles, \u00e9thiques, cognitives et morales. C\u2019est malheureusement de telles conclusions choc que l\u2019opinion publique retient, car pour lire les 992 pages (hors les notes) d\u2019un rapport sur le Rwanda, il faut s\u2019armer de patience. Pourtant, quand on se donne la peine de lire attentivement ces pages, on ne trouve aucun fait, aucun ordre qui permette d\u2019induire les consid\u00e9rations mises en exergue et de tirer les conclusions pr\u00e9sent\u00e9es. La Commission aurait- elle eu acc\u00e8s \u00e0 d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments qu\u2019elle n\u2019a pas pr\u00e9sent\u00e9s dans le rapport ? Rendre la France responsable \u00e9tait-il ce qu\u2019il fallait \u00e0 tout prix d\u00e9clarer pour pouvoir reprendre les bonnes relations avec le Rwanda ? Si les conclusions ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9es avant la production du rapport, la d\u00e9monstration semble d\u00e9faillante.<\/p>\n\n\n\n Ces conclusions constituent une belle illustration du d\u00e9calage perceptible entre les faits rapport\u00e9s et l\u2019interpr\u00e9tation qui en est propos\u00e9e. Face \u00e0 la complexit\u00e9 des faits et \u00e0 la diversit\u00e9 des acteurs, de surcroit concurrents et changeants, on est surpris par la simplicit\u00e9 de l\u2019analyse et du caract\u00e8re h\u00e2tif des conclusions.<\/p>\n\n\n\n Tr\u00e8s critiques \u2013 souvent injustement \u2013 \u00e0 l\u2019\u00e9gard des analyses faites et des initiatives prises dans la tourmente de l\u2019action par, entre autres, diff\u00e9rents cadres civils et militaires fran\u00e7ais, les rapporteurs de la commission Duclert devraient faire mieux vu qu\u2019ils b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019un recul de plus de 25 ans. Dans ce sens,<\/p>\n\n\n\n Paris, le 24 mai 2021<\/p>\n\n\n\nLe rapport Duclert est un rapport complaisant, partial et politiquement orient\u00e9<\/h1>\n\n\n\n
Trouver \u00e0 tout prix la responsabilit\u00e9 de la France<\/h1>\n\n\n\n
Les rapporteurs prennent un risque inconsid\u00e9r\u00e9<\/h1>\n\n\n\n