Ce vendredi 27 juin 2025, la République démocratique du Congo et le Rwanda doivent signer à Washington un accord de paix sous médiation américaine, dans ce qui s’annonce comme une étape diplomatique majeure pour l’avenir de la région des Grands Lacs. La cérémonie officielle est prévue à 13h, heure locale (19h à Kinshasa et Kigali), au Département d’État américain, sous la présidence du secrétaire d’État Marco Rubio. Les ministres des Affaires étrangères Thérèse Kayikwamba Wagner (RDC) et Olivier Nduhungirehe (Rwanda) y apposeront leur signature. Une rencontre avec le président Donald Trump à la Maison Blanche est également prévue juste après.
Jusqu’à maintenant, les termes de l’accord sont restés confidentiels, tenus secrets à la demande expresse de Washington. Mais le chercheur américain Jason Stearns, cofondateur de l’institut de recherche congolais Ebuteli et professeur à l’université Simon Fraser au Canada, en a révélé les grandes lignes lors d’un entretien avec RFI. Selon lui, l’accord reprend une logique déjà éprouvée : le Rwanda s’engage à retirer ses troupes du territoire congolais, tandis que l’armée congolaise mènera des opérations contre les rebelles hutu rwandais des FDLR.
Ce double engagement doit être mis en œuvre de manière simultanée, sur une période de trois mois. Pour en assurer le suivi, un mécanisme conjoint de vérification est prévu, avec une participation active des États-Unis. Ce dispositif pourrait s’appuyer sur des outils technologiques comme l’imagerie satellite. Mais cette simultanéité comporte un risque évident : chaque partie peut accuser l’autre de ne pas respecter ses engagements. Comme le souligne Jason Stearns, le Rwanda pourrait prétendre que l’armée congolaise n’agit pas assez contre les FDLR, ce qui servirait de justification à un non-retrait ou à une reprise des opérations.
Le cas du M23, groupe rebelle soutenu par Kigali selon Kinshasa et de nombreux rapports internationaux, constitue un autre point clé de l’accord. Même s’il n’est pas invité à la signature et reste officiellement en dehors des négociations, le Rwanda serait censé faire pression sur le M23 pour qu’il se retire de grandes villes comme Goma et Bukavu. En contrepartie, Kinshasa accepterait la transformation du mouvement en parti politique, l’intégration de certains de ses cadres dans le jeu électoral, et la démobilisation ou l’intégration au cas par cas de ses combattants dans les forces armées congolaises.
Cette approche est critiquée. D’une part, parce que l’exclusion du M23 du processus crée une faille : le Rwanda pourra facilement se déresponsabiliser en cas de manquement. D’autre part, parce que depuis sa percée militaire en 2024, le M23 a renforcé sa présence territoriale, recruté des milliers de combattants, mis en place une administration parallèle avec des services de taxation, et soumis plusieurs autorités locales. Son démantèlement risque d’être bien plus complexe que ce que l’accord laisse entendre.
L’administration congolaise espère que le M23 s’effondrera si l’appui rwandais disparaît. Mais Jason Stearns met en garde : « C’est peu probable. Le M23 est désormais une structure politique et militaire solidement implantée, avec une logique de long terme. »
L’accord comprend également un volet économique. Les États-Unis, principaux architectes du texte, ont promis une série d’investissements massifs dans le secteur minier de l’Est congolais. Des entreprises américaines ont manifesté leur intérêt pour le cobalt, le tantale, le lithium ou l’or. Le traitement et l’exportation des minerais se feraient via le Rwanda, créant une forme d’interdépendance économique entre les deux pays. Cette promesse d’investissements servirait d’incitation à maintenir la paix.
Par ailleurs, un second accord sur l’intégration économique régionale est attendu dans les semaines ou mois à venir. Il devrait être signé par les chefs d’État eux-mêmes lors d’un sommet distinct à la Maison Blanche. Mais cette signature dépendra des avancées dans les négociations parallèles en cours à Doha entre la RDC et les représentants politiques du M23. Ces pourparlers, soutenus discrètement par Washington, sont jugés essentiels à la viabilité du processus.
Malgré l’enthousiasme affiché côté américain, plusieurs analystes restent sceptiques. Selon eux, la RDC a dû faire d’importantes concessions, notamment en renonçant à sa demande initiale de retrait immédiat des troupes rwandaises. Beaucoup doutent de la sincérité de Kigali. Pour certains, le Rwanda cherche simplement à gagner du temps face à la pression de Washington, tout en poursuivant ses ambitions stratégiques à long terme.
Des experts congolais estiment que l’objectif réel de Paul Kagame reste inchangé : maintenir une influence militaire et politique durable sur l’est de la RDC, voire à terme annexer certains territoires anciennement liés au royaume rwandais avant la colonisation. Le contrôle exercé par le M23 sur l’administration, la fiscalité et la sécurité locales alimente cette thèse.
L’accord de ce jour n’est donc, pour beaucoup, qu’un point de départ incertain. Il pourrait ouvrir une fenêtre d’opportunité réelle, si toutes les parties respectent leurs engagements et si les mécanismes de vérification fonctionnent. Mais la situation sur le terrain reste instable, et la paix ne dépendra pas uniquement des signatures à Washington. Le véritable test viendra dans les semaines à venir.
