Par The Rwandan Analyst
Introduction
À tout moment, si quelqu’un ne fait pas attention, il/elle est appréhendé et arrêté pour ce qu’il/elle a entendu dire semblant critiquer le régime. Par ailleurs‚ les autorités judiciaires rwandaises opèrent dans un contexte politique dans lequel l’exécutif domine le judiciaire et il existe une antipathie officielle aux opinions divergentes de celles du gouvernement et du parti au pouvoir, le Front patriotique rwandais (FPR). Les limitations et la criminalisation étendues de la liberté d’expression dans la loi offrent de nombreuses possibilités de poursuites abusives.
Une série d’indicateurs confirment que les dangers d’insécurité perpétuelle auxquels sont exposés les gens à l’intérieur du Rwanda poussent la plupart des analystes à conclure que ce pays est invivable car pour survivre en liberté, les gens doivent marcher sur des œufs de peur qu’ils n’éveillent des démons les guettant de partout. Le présent article ne peut embrasser matériellement tous les secteurs ; il estime bienséant de se limiter sur la liberté d’expression et l’indépendance de la justice rwandaise lorsqu’elle juge les auteurs des crimes liés aux violations présumées de ce droit.
1. Menaces émanant des autorités supérieures
Ces dernières années, les projets de réglementation des médias sociaux et de l’expression en ligne ont menacé de restreindre davantage la liberté d’expression. Le 8 mai 2019, le président Kagame a lancé un avertissement glacial aux utilisateurs de plateformes en ligne : « Ceux que vous entendez parler sur Internet, qu’ils soient en Amérique, en Afrique du Sud ou en France, ils pensent qu’ils sont loin. Ils sont loin, mais ils sont près du feu. Le jour où ils se rapprocheront, le feu les brûlera.
Quelques jours plus tard, la ministre des technologies de l’information et de la communication (TIC) et de l’innovation, Paula Ingabire, a déclaré à la commission parlementaire sénatoriale permanente du budget national et du patrimoine des projets de réglementation des contenus partagés sur les réseaux sociaux, car «ce doit être l’information qui construit. le peuple, c’est construire un pays, mais pas seulement faire circuler de la désinformation, de la diffamation.
En décembre, la Commission rwandaise des médias (RMC), un organisme d’autorégulation, a été critiquée lorsqu’elle a annoncé son intention d’enregistrer des chaînes YouTube fonctionnant comme des médias. Le secrétaire exécutif du RMC, Emmanuel Mugisha, a déclaré aux médias que cette décision faisait suite à des plaintes reçues et que : « Nous ne faisons pas cela à des fins réglementaires, mais plutôt à des fins de reconnaissance. Lorsqu’un blogueur YouTube offense un certain groupe de personnes, nous devons le tenir responsable. » Le processus d’enregistrement exigeait des journalistes qu’ils fournissent les coordonnées de leur employeur, une accréditation de presse, un casier judiciaire, la « ligne éditoriale » des médias et qu’ils paient des frais de 50 000 francs rwandais (50 USD). Suite aux critiques des blogueurs, le RMC a suspendu l’enregistrement prévu des chaînes YouTube plus tard dans le mois. Les propositions d’inscription ou de réglementation peuvent ostensiblement viser à garantir que ceux qui pratiquent le journalisme sont compétents pour le faire. Cependant, au Rwanda, étant donné le climat de peur qui prévaut et les niveaux d’autocensure pratiqués par les médias, cela confère un pouvoir supplémentaire aux autorités pour cibler ceux qui sont perçus comme des critiques et viole le droit à la liberté d’expression.
2. Poursuites des blogueurs et commentateurs
Depuis 2018, plus d’une douzaine de blogueurs, journalistes et commentateurs YouTube ont été détenus, arrêtés ou jugés. En avril 2020, quatre blogueurs travaillant pour Afrimax TV, Ishema TV et Umubavu TV ont été arrêtés dans des circonstances qui ressemblaient à des représailles et accusés de diverses infractions, notamment d’avoir violé les mesures de verrouillage de Covid-19. Ils avaient fait des reportages sensibles sur une série de problèmes, y compris l’impact du verrouillage sur la population. Au cours des mois précédents, ils avaient également témoigné d’un différend de longue date avec les autorités concernant des expulsions de terres à « Bannyahe », un quartier pauvre de la capitale.
Dieudonné Niyonsenga, propriétaire d’Ishema TV, et son chauffeur, Fidèle Komezusenge, ont été arrêtés le 15 avril, alors qu’ils effectuaient un voyage de reportage. Le parquet les avait accusés de travailler sans accréditation du RMC et avait requis huit ans de prison pour Niyonsenga et cinq ans pour Komezusenge.
Le 12 mars 2021, le tribunal de grande instance de Gasabo à Kigali a acquitté Niyonsenga de faux, « se réclamant d’une profession » et « d’entrave aux travaux publics », et Komezusenge de complicité de faux et usurpation d’identité. Tous deux ont été libérés le 13 mars. Le 13 mars, Niyonsenga a déclaré dans une interview à la télévision Umubavu qu’après son arrestation, il avait été détenu dans plusieurs endroits, chargé d’avouer avoir travaillé avec le Rwanda National Congress (RNC), un parti d’opposition en exil avec signalé des liens avec des groupes armés, et accusé d’avoir consommé de la drogue et agressé des agents des forces de l’ordre. Le 12 avril 2020, RIB a tweeté la confirmation de l’arrestation de Théoneste Nsengimana, le propriétaire d’Umubavu TV, pour fraude présumée. RIB l’a accusé d’avoir promis 20 000 francs rwandais (20 $) à des personnes disant qu’elles recevaient de l’aide de l’étranger « dans le but de solliciter l’histoire à son profit ». Un tribunal de Kicukiro a ordonné la libération de Nsengimana de sa détention provisoire en mai en raison du manque de preuves à charge contre lui.. Le 8 avril 2020, RIB et des agents de police ont arrêté Valentin Muhirwa et David Byiringiro, deux blogueurs d’Afrimax TV, à Kangondo II, Kigali. Un témoin a déclaré qu’après avoir interrogé la population sur ses préoccupations, notamment le manque de nourriture, les journalistes étaient revenus avec de la nourriture et des fournitures. Deux habitants ont déclaré qu’après 30 minutes, RIB et des agents de police sont apparus, les ont accusés d’avoir violé les directives du gouvernement et organisé une distribution non autorisée, ont confisqué les marchandises et les ont arrêtés. Muhirwa et Byiringiro ont été libérés plus tard dans le mois.
Le RMC a déclaré dans un communiqué du 13 avril 2020 que les blogueurs détenus n’avaient pas été arrêtés en représailles pour leur travail et que les blogueurs en ligne, comme ceux qui utilisent YouTube, ne sont pas des journalistes et ne sont « pas autorisés à interviewer la population ». Malgré les efforts du RMC pour contester le statut des blogueurs, le Comité des droits de l’homme des Nations Unies, qui interprète le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, a publié des directives faisant autorité aux gouvernements sur leurs obligations en matière de liberté d’expression confirmant que le journalisme est une fonction partagé par une variété d’acteurs, y compris des blogueurs.
Face aux faits, lors de la publication de l »EPU de 2021 au Rwanda, le ministre de la Justice Johnston Busingye a déclaré qu’« il n’y a pas de poursuites qui ciblent des personnes simplement parce qu’elles sont des politiciens, des journalistes ou des défenseurs des droits humains, et les soi-disant procès politiques n’existent pas.La déclaration du ministre de la Justice soulève de sérieuses questions quant à la volonté du gouvernement de mener les réformes nécessaires pour protéger la liberté d’expression..
3.Accusation de négationnisme
Au cours des 27 dernières années, une campagne prétendument pour combattre le « divisionnisme » et « l’idéologie génocidaire » a en fait créé le risque de graves conséquences pour quiconque remet en question les interprétations officielles du passé du Rwanda. Parler des victimes des violences commises par les soldats du FPR au pouvoir lors de leur prise de contrôle du pays en 1994 est considéré par beaucoup comme une ligne rouge qui conduira très probablement à des représailles. Pourtant, ces dernières années, certains commentateurs se sont rendus sur YouTube pour discuter du génocide de 1994 et des crimes de guerre commis par le FPR pendant la rébellion et même après la prise du pouvoir en RDC. Un exemple est Aimable Karasira, un ancien professeur de technologie de l’information et de la communication à l’Université du Rwanda, qui a parlé de la perte de membres de sa famille à la fois au profit d’extrémistes hutus et du FPR en 1994 sur sa chaîne YouTube intitulée « ukuri mbona » (« la vérité que je vois » en français).
En juillet 2020, Edouard Bamporiki, ministre de la Culture et de la Jeunesse, a attaqué Karasira sur les réseaux sociaux et a déclaré qu’il ne devrait pas être autorisé à enseigner. Karasira a été démis de ses fonctions de l’Université du Rwanda le 14 août pour « expression d’attitudes et d’opinions à travers des déclarations controversées » et « diffusion d’informations destinées à inciter les gens à ne pas aimer ou déshonorer votre institution et les institutions publiques en général ». Il a déclaré plus tard dans une vidéo youtube qu’il avait été convoqué au bureau du RIB le 8 décembre, où on lui a dit d’arrêter de parler du génocide. Comme il n’a pas cédé aux menaces et gardé un esprit imperturbable‚ il est maintenant détenu pour une série de crimes fabriqués dans le but de le museler par la prison.
Yvonne Idamange, une commentatrice en ligne qui a critiqué le confinement et les commémorations du génocide organisées par le gouvernement, a été arrêtée le 15 février 2021, après avoir publié une vidéo dans laquelle elle a faussement affirmé que le président Kagame était mort, et a appelé l’armée à servir le personnes ou faire face à la colère de Dieu, et pour les Rwandais de marcher avec leurs Bibles vers le bureau du président. Des policiers sont entrés de force au domicile d’Idamange sans mandat d’arrêt ni de perquisition et l’ont arrêtée, ont déclaré deux sources bien informées. La police nationale rwandaise l’a accusée de « faire preuve d’un comportement mêlant politique, criminalité et folie ». Idamange s’est vu refuser la libération sous caution et fait face à des accusations telles que « incitation au désordre public » et « publication de rumeurs ». Elle reste en détention. Le 9 mars, une journaliste et rédactrice en chef du site d’information et de la chaîne YouTube d’Umurabyo, Agnès Uwimana Nkusi, a été détenue pendant plusieurs heures et son téléphone aurait apparemment été fouillé après avoir enregistré l’une des audiences préliminaires d’Idamange.
Dans sa première vidéo, Idamange critiquait la monétisation des mémoriaux du génocide à des fins touristiques, où « les corps de nos proches sont vendus » et remettait en cause les notions de culpabilité collective et de commémoration. Elle a été inculpée de « disposition ou dégradation de preuves ou d’informations relatives au génocide ». Le 5 février, la Commission nationale pour la lutte contre le génocide (CNLG) dans une déclaration a mis en garde contre les discours sur les réseaux sociaux qui sont criminalisés en vertu de la loi sur l’idéologie du génocide de 2018, et a par la suite nommé Idamange à la radio nationale.La commission est un organisme apparemment indépendant qui défend le récit officiel du génocide. Le 14 février, le secrétaire exécutif de la commission, Jean Damascène Bizimana, dans une interview de Voice of America a dénoncé les chaînes YouTube qu’il considérait comme « franchissant une ligne rouge » et fournissant une plate-forme pour la négation ou la minimisation du génocide.
Idamange a également déclaré dans sa dernière vidéo que Bamporiki s’était rendu chez elle à deux reprises, l’avait menacée, avait tenté de la soudoyer pour qu’elle cesse de publier des vidéos et lui avait dit que si elle ne s’arrêtait pas, elle mourrait. Bamporiki a par la suite confirmé sa visite au domicile d’Idamange mais a nié ses allégations. Deux des employées de maison d’Idamange et deux de ses amis, qui étaient détenus au moment de son arrestation, ont été libérés une semaine plus tard. Au Rwanda, les responsables gouvernementaux émettent souvent des avertissements et des menaces contre ceux qui s’expriment sur des questions sensibles. La combinaison de menaces, d’infractions vaguement définies et du risque d’encourir des peines de prison ou des amendes disproportionnées a créé un environnement dans lequel la menace de poursuites pèse sur quiconque ose s’exprimer sur des questions controversées ou sensibles.
Il est légitime que le gouvernement rwandais cherche à restreindre le genre de discours dangereux et au vitriol qui a entraîné la mort de plus d’un demi-million de personnes en 1994, mais les lois et pratiques actuelles vont bien au-delà de cet objectif et étouffent efficacement les opinions, les débats et les critiques du gouvernement.
4.Lois internes hostiles à la liberté d’expression
La loi rwandaise autorise des limitations trop larges et vagues à la liberté d’expression, qui violent le droit à la liberté d’expression et les protections de la liberté des médias accordées par le droit international. L’article 38 de la Constitution de 2015 protège théoriquement la liberté d’expression mais récupère cette protection par des restrictions mal définies fondées sur « l’ordre public, les bonnes mœurs, la protection de la jeunesse et des enfants, le droit de chaque citoyen à l’honneur et à la dignité et protection de la vie privée et familiale. Ces restrictions sont incompatibles avec les obligations régionales et internationales du Rwanda.
Le Code pénal rwandais de 2018 contient plusieurs dispositions qui peuvent permettre des poursuites abusives et ont favorisé une culture d’autocensure. Bien que la Cour suprême ait décidé en avril 2019 d’abroger les articles qui criminalisaient la « diffamation publique de rituels religieux » et l’« humiliation » des autorités et des fonctionnaires, plusieurs dispositions subsistent qui imposent des sanctions disproportionnées et injustifiées aux propos jugés diffamatoires ou faux. L’article 236, qui criminalisait « les insultes ou la diffamation contre le président », a été abrogé plus tard en 2019. Ces dernières années, plusieurs cas de poursuites abusives ont également été documentés contre des personnes qui ont dénoncé des violations des droits humains et ont été condamnées pour « diffusion de fausses informations avec l’intention de créer une opinion internationale hostile à l’État rwandais. La loi sur la prévention de la cybercriminalité interdit également la publication de « rumeurs », passibles d’une peine pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison et d’une amende pouvant aller jusqu’à trois millions de francs rwandais (3 000 $). La fausseté des informations à elle seule ne constitue pas un motif légitime pour criminaliser la liberté d’expression en vertu du droit international.
La loi rwandaise sur les médias de 2013 définit étroitement les journalistes et les activités qu’ils peuvent exercer, mais la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples (CADHP) ; La Déclaration de principes sur la liberté d’expression et l’accès à l’information en Afrique protège largement les journalistes et les médias en ligne. La loi sur les médias a également introduit un organe d’autorégulation, la Commission rwandaise des médias (RMC), qui est chargée de réglementer « la conduite des journalistes ». Lors du procès de Niyonsenga et Komezusenge, le parquet les a accusés de travailler sans enregistrement auprès du RMC et a invoqué la définition étroite des journalistes de la loi sur les médias pour justifier ses accusations d’« usurpation d’identité » et de « faux ».
Dans la loi sur les médias, le régulateur statutaire national des services publics – l’Autorité de régulation des services publics du Rwanda (RURA) – est chargé de réglementer « l’audio, les médias audiovisuels et Internet ». En vertu de la loi rwandaise sur les TIC, les communications jugées « grossièrement offensantes », « fausses » ou « causant une gêne, un inconvénient ou une anxiété inutile » sont interdites et le gouvernement peut ordonner à RURA d’assurer la suspension des réseaux ou des services « pour protéger le public de toute menace. à la sécurité publique, à la santé publique ou dans l’intérêt de la sécurité nationale. L’article 126 de la loi sur les TIC autorise également le gouvernement à interrompre les communications privées jugées contraires à « la loi en vigueur, à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ». Dans son Observation générale 34, le Comité des droits de l’homme a affirmé qu’imposer une interdiction générale d’exploiter certains sites Web et systèmes est incompatible avec le Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
Enfin, les lois rwandaises sur le génocide, qui pouvaient avoir pour but de prévenir et de punir les discours de haine du type qui a conduit au génocide de 1994, ont en fait restreint la liberté d’expression et imposé des limites strictes à la façon dont les gens peuvent parler du génocide et d’autres événements. de 1994. La loi rwandaise définit l’idéologie du génocide comme un acte public qui manifeste une idéologie qui soutient ou préconise la destruction – en tout ou en partie – d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux.
La dernière révision de la loi adoptée en 2018 a supprimé le libellé exigeant la preuve d’un acte « délibéré ». « Affirmer qu’il y a eu un double génocide », ce qui pourrait être interprété comme faisant référence aux crimes commis par le FPR, « fournir de fausses statistiques sur les victimes du génocide » et « déformer les faits sur le génocide dans le but d’induire le public en erreur ». » sont passibles d’une peine pouvant aller jusqu’à sept ans de prison et d’une amende d’au moins 500 000 francs rwandais (500 dollars).
Conclusion
Les efforts des autorités rwandaises pour lutter contre le véritable déni du génocide sont compréhensibles et chacun est appelé à les soutenir. Cependant, ils ne devraient pas impliquer de sanctions pénales pour un simple discours et ne devraient pas tenter ou viser à étouffer la discussion et le débat sur des événements historiques. Le droit pénal, ou toute loi créant des infractions vaguement définies, ne devrait pas être utilisé pour empêcher les gens de contester les versions officielles des événements. Sinon la compassion de la communauté face à un peuple meurtri laissera place à la conclusion d’un régime dictatorial dans sa forme la plus pure qui a remplacé un régime génocidaire d’avant le 19 juillet 1994; si celui du FPR a toujours les chances de ne pas être poursuivi pour un autre génocide qu’il a commis en RDC contre les réfugiés hutu et les citoyens congolais dont les victimes dépassent 6 millions de vies humaines; les deux régimes à la fois n’étant pas tolérables non plus si l’on en tient à toutes ces considérations.
