Les femmes de Kamembe qui avaient menacé les juges écopent d’un an de prison

Par The Rwandan Lawyer

Une dizaine de femmes, certaines portant des enfants, ont assailli le siège du tribunal de grande instance de Rusizi, affirmant en avoir marre de l’injustice exercée par le tribunal de base de Kamembe. En effet, un groupe de femmes victimes d’escroqueries commises par des gens malveillants ayant des liens familiaux avec les autorités manifestaient devant le tribunal de grande instance de Rusizi contestant la mise en liberté provisoire des accusés par le tribunal de base de Kamembe  à leur insu. Dans cette bagarre, le pouvoir judiciaire a déclaré que le groupe de femmes avait campé à l’extérieur du palais de justice et avait agressé un juge et un greffier du tribunal. À la suite de l’incident, la Cour suprême a déclaré que de telles actes ne peuvent être tolérés et qu’il existe des moyens légaux par lesquels une personne lésée par une décision de justice peut demander réparation.

Le tribunal de première instance de Kamembe-district de Rusizi dans la province de l’Ouest a condamné à un an de prison un groupe de huit femmes qui ont menacé la vie de juges lors d’une décision sur un contentieux financier en date du 11 août 2021. Cela fait suite à un scandale judiciaire au milieu du mois dernier au cours duquel les plaignants  n’avaient pas satisfaits  par une décision de justice de libérer un suspect accusé d’avoir détourné des fonds dans le cadre d’une escroquerie financière. L’incident s’est produit le 9 juillet 2021, lorsqu’une cinquantaine de femmes avaient pris d’assaut le tribunal pour protester contre la libération des suspects accusés de les avoir arnaqués par le biais d’un système pyramidal appelé « Blessing ». Dans le fracas et le grondement des désaccords verbaux, certaines des femmes ont été filmées (sur des photos et des vidéos) provoquant le chaos à l’intérieur et à l’extérieur du tribunal, réfutant le jugement et menaçant le tribunal, lors d’entretiens avec les médias après le prononcé de la décision qui libérait les escrocs. Un groupe de huit femmes a ensuite été arrêté par l’office rwandais d’investigations (RIB) à la suite de l’incident et une enquête immédiate a été ouverte sur les circonstances entourant la saga judiciaire – que la Cour suprême et le RIB ont condamnée comme inacceptable.

Les suspects ont été détenus par l’office rwandais d’investigations  (RIB)  de Kamembe en attendant leur procès, mais l’accusation a utilisé certaines des images pour inculper et épingler les femmes suspectées pour un crime d’outrage au tribunal et de menace de mort de représentants du gouvernement pendant leur service. Le crime d’outrage au tribunal et de tentative ou d’agression contre le personnel judiciaire entraîne aux suspects la condamnation à trois à cinq ans de prison, mais sans dépasser cette dernière peine. Cependant, l’accusation avait demandé à chacun d’obtenir un an et demi de prison pour les crimes commis, mais l’avocat Nicolas Ruremesha, qui représentait certaines des femmes, a plaidé auprès du tribunal en disant que ses clients avaient agi par colère face à leurs fonds perdus et aux circonstances dans lesquelles  ils ont perdu leur argent. Cependant, un autre avocat de la défense, Elisée Ndikumana a reproché à l’accusation d’avoir utilisé des images qui n’identifient en réalité aucune des femmes à un acte réel d’agression physique contre un agent du tribunal et a déclaré que ce n’était pas une preuve suffisante pour que le tribunal les considère. La décision d’infliger aux huit femmes une peine d’un an de prison peut être considérée comme une peine beaucoup plus clémente, compte tenu des statistiques judiciaires selon lesquels l’incident de Kamembe pourrait sans doute être le premier du genre à être rapporté dans les médias et au public Rwandais. Le tribunal de Kamembe a déclaré que les femmes condamnées ont le droit de faire appel de la décision dans un délai d’un mois, cependant, l’amende du tribunal doit être payée dans un délai maximum de deux mois à compter de la date de la décision. Selon certains avocats représentant les accusés, ils ont déclaré qu’ils feraient appel de l’affaire pour avoir un jugement équitable pour leurs clients.

Le jugement condamnant les personnes qui ont agressé le tribunal las de son injustice, avait déjà été rendu étant donné que la Cour suprême avait immédiatement condamné leur action au lieu d’examiner les véritables raisons des réactions et des fautes déontologique de ses juges de base qui semblent avoir été  soudoyés. Par ailleurs, les lois rwandaises régissant la police d’audience violent manifestement les droits fondamentaux des justiciables et le principe du procès équitable comme cela fait l’objet de l’analyse ci-dessous.

Maintien de l’ordre pendant l’audience et violation des principes de poursuite

L’application de la politique d’audience à l’une des parties,, un avocat, un témoin ou un assistant à l’audience violerait certains principes inscrits dans la loi. Juger quelqu’un et directement lui infliger un emprisonnement d’un mois à un an sans penser au rôle de la  police judiciaire, du ministère public et aussi des témoins, montre que le juge devient à la fois juge, partie et procureur. Dans ce cas, son impartialité sera mise en doute. Ceci est contraire aux dispositions de l’article 22 de la procédure pénale, qui prévoit que les officiers de police judiciaire mènent des enquêtes préliminaires soit d’office, soit sur plainte ou dénonciation, soit sur instruction du ministère public. Ils ont le monopole de l’enquête préliminaire sauf en cas de négligence, où le ministère public serait autorisé à mener de telles enquêtes mais pas le juge.

Le juge en tant qu’enquêteur judiciaire

La procédure pénale donne au juge le pouvoir de constater l’infraction, de placer sur le mandat de dépôt, de condamner à une peine d’emprisonnement d’un mois à un an, le perturbateur de l’ordre à l’audience sans que ce dernier ait le temps de se prononcer défendre.

Dans de telles circonstances, le juge joue directement le rôle de l’officier de police judiciaire contrairement aux exigences de la procédure pénale qui stipule que la police judiciaire est chargée de constater les infractions, de recevoir les lanceurs d’alerte, les plaintes et les dénonciations relatives aux délits, ressemblant à des preuves à charge et décharge, et la recherche des auteurs, des coauteurs et de leurs complices en vue de l’exécution de l’action du ministère public par le parquet. Dans ce cas, le juge constate l’infraction, se saisit et prend la décision de priver une personne de liberté. C’est déjà un pouvoir exorbitant accordé au juge qui peut être abusé. Le gouvernement pourrait aller à l’encontre du procès équitable inscrit dans plusieurs instruments internationaux auxquels le Rwanda est partie.

Le juge en tant que procureur

La procédure pénale prévoit que l’action publique est une action engagée au nom de la société devant le juge répressif et qui vise à l’application d’une peine condamnée pour un délit. La même loi précise que l’action publique est déclenchée par le ministère public.

Dans la conduite de l’audition de la police, le juge joue le rôle du tribunal en mettant en mouvement l’action publique alors que c’est le travail du ministère public. De plus, en principe, le juge n’a pas de place à cette étape, c’est devant le ministère public ou la partie civile en cas de citation directe que revient l’intervention et le fait, pour le juge de se saisir en cas de délit d’audience constitue une violation de ce principe.

Le juge en tant que plaignant ou victime

Au cours de l’audience, les parties au procès peuvent apporter la plus grande correction aux juges dans leurs actes et leurs paroles. Ces derniers, s’ils sont agressés, la loi leur donne le pouvoir de sanctionner le perturbateur de l’ordre de la procédure. Dans ce cas, l’agression est dirigée contre la personne du juge, et à ce moment-là il est plaignant ou victime. C’est ce dernier qui engagera les poursuites et engagera l’action publique auprès de la police judiciaire ou du parquet.

Maintien de l’ordre pendant l’audience et droit de la défense

L’article 67 alinéa 2 de la loi n° 22/2018 du 29/04/2018 relative à la procédure civile, commerciale, sociale et administrative, stipule que si les troubles sont causés par une partie au procès, le président du siège le rappelle à l’ordre et l’avertit que s’il persiste, il l’expulsera et que le jugement sera réputé contradictoire. Cela apparaît injuste dans un état de droit car le perturbateur de l’ordre n’aura plus le temps de répondre aux prétentions et moyens de son adversaire, le droit de la défense serait violé. Ce genre de peine que le juge inflige à cette partie non seulement  apparaît injuste et  viole le droit de la défense prévu par la constitution de la République du Rwanda à l’article 18 et la Déclaration universelle des droits de l’homme à l’article 11. Le délit d’audience ne doit pas le priver de son droit d’être entendu et de présenter ses prétentions et défenses. Dans un tel cas, une partie est punie deux fois pour le même fait : condamnation pénale pour le délit d’audience et jugement par défaut jugé contradictoire. L’article 18 de la Constitution de la République du Rwanda stipule que nul ne peut être poursuivi, arrêté, détenu ou condamné que dans le cas prévu par la loi en vigueur au moment de la commission de l’acte.

Dans son paragraphe 3, le même article précise qu’il doit être informé de la nature et des motifs de l’accusation, le droit de la défense est le droit absolu à tous les états et degrés de procédure devant toutes les instances administratives et judiciaires et avant tous autres organes de prise de décision. faire des corps. La police d’audience violerait également le droit de la défense consacré par la Déclaration universelle des droits de l’homme.

L’article 10 de la Déclaration universelle des droits de l’homme adoptée et entrée en vigueur le 18/09/1962 stipule que toute personne a le droit, en toute égalité, à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal. Indépendant et impartial, qui décidera soit de ses droits et obligations soit bien entendu des éventuelles charges pénales à son encontre. L’article 11 ajoute que toute personne accusée d’un acte criminel est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d’un procès ou que toutes les garanties nécessaires à sa défense aient été assurées.

Maintien de l’ordre pendant l’audience et de l’impartialité du juge

Après avoir analysé que le juge a un pouvoir exorbitant sur les parties au point de violer les principes des poursuites judiciaires, nous constatons que jouer le rôle de l’officier de police judiciaire, du ministère public, des témoins et être juge, confirme que le juge peut tomber dans un parti pris en violation de son éthique.

Normalement lors de l’audience, la loi relative au code de déontologie, exige que le juge soit impartial et que son impartialité doit être démontrée lors de l’audience et par ses décisions. Mais lors de l’audience, la loi donne au juge le pouvoir de priver une personne de liberté sans se défendre. D’autres points ne peuvent être avancés sans illustrer le pouvoir exorbitant du juge de priver une partie au procès à travers des cas pratiques.

Conclusion 

En plus d’avoir été escroqués, les plaignants de Kamembe sont inculpés de délits d’audience et sont condamnés d’un an d’emprisonnement tandis que les escrocs qui leur ont extorqué des millions sont libres en toute impunité et n’ont remboursé aucun centime. Au lieu de cela, ils en ont probablement utilisé une partie pour soudoyer les juges. Une justice sans impartialité ni humanité. En somme, c’est cela l’image de la justice rwandaise où les pauvres ne doivent s’attendre qu’à des déceptions et résignation.