Le 5 septembre 2024, Venant Rutunga, ancien directeur adjoint de l’Institut des Sciences Agronomiques du Rwanda (ISAR) à Rubona, a été condamné à 20 ans de prison par la Chambre spéciale de la Haute Cour siégeant à Nyanza, dans le sud du Rwanda. Accusé de complicité dans les crimes de génocide perpétrés contre les Tutsis en 1994, Rutunga a nié toutes les charges retenues contre lui, mais la Cour l’a jugé coupable de participation indirecte aux massacres.
Rutunga, 75 ans, avait été extradé des Pays-Bas en 2021 pour être jugé au Rwanda. Le tribunal a conclu que, durant les événements tragiques de 1994, il avait joué un rôle en demandant l’intervention de la gendarmerie rwandaise dans le secteur de l’ISAR, intervention qui a mené à l’assassinat de plusieurs Tutsis, tant parmi les employés de l’institut que parmi les réfugiés ayant trouvé refuge à proximité, sur la colline de Gakera.
Durant l’audience, Rutunga a maintenu sa défense, affirmant que la venue des gendarmes avait pour but de protéger l’institut contre les troubles liés au conflit en cours. Il a souligné que cette mesure avait été prise avec l’approbation du conseil d’administration de l’ISAR, et que son intention n’avait jamais été de faciliter les massacres. Toutefois, la Cour a rejeté cette ligne de défense, considérant que sa demande d’intervention des gendarmes constituait une « aide indispensable » aux exécutions. Le tribunal a également relevé que, bien que Rutunga n’ait pas lui-même commis de violences physiques ni utilisé d’armes, il a sciemment contribué à l’arrivée des gendarmes qui ont mené les meurtres.
Le jugement a été rendu malgré certaines contradictions dans les témoignages des témoins, notamment sur des détails comme la présence présumée de Rutunga lors des exactions ou la nature des récompenses offertes aux gendarmes après les massacres. Certains témoignages ont été écartés pour insuffisance de preuves ou incohérences, mais cela n’a pas empêché la Cour de condamner Rutunga pour complicité.
Le procureur avait requis la réclusion à perpétuité, mais le juge a opté pour une peine de 20 ans, en tenant compte de plusieurs facteurs atténuants : Rutunga n’avait pas compliqué la procédure, et c’était la première fois qu’il était condamné pour un crime. Cependant, son rôle, bien que considéré comme indirect, a été jugé essentiel dans le déroulement des massacres.
L’avocat de Rutunga, Maître Sophonie Sebaziga, a réagi à ce verdict avec retenue, déclarant que le jugement était « rendu au nom du peuple ». Il a ajouté qu’il consulterait son client pour décider d’un éventuel appel, affirmant que cette décision serait prise après une discussion approfondie.
Toutefois, ce jugement ne fait pas l’unanimité. Certains observateurs spécialisés dans les questions de justice et de sécurité estiment que Rutunga a été victime d’un procès inéquitable. Un expert en sécurité, qui a souhaité garder l’anonymat, a qualifié la condamnation d’injuste, soulignant que la responsabilité des massacres devrait incomber aux gendarmes eux-mêmes ou à leurs supérieurs hiérarchiques. Il a également souligné l’absence de preuves démontrant que Rutunga savait que les gendarmes qu’il avait appelés allaient se rendre coupables de telles atrocités. « Dans plusieurs endroits en 1994, des Tutsis ont été protégés par des gendarmes », a-t-il rappelé, suggérant ainsi que l’intention initiale de Rutunga aurait pu être véritablement de protéger l’institut.
Ce procès met en lumière les défis persistants dans la quête de justice pour les crimes du génocide de 1994 au Rwanda. Alors que certains y voient un pas de plus vers la réconciliation et la justice, d’autres s’interrogent sur la rigueur et l’équité des procédures judiciaires. La question reste donc ouverte : Venant Rutunga a-t-il été condamné pour ses actes, ou pour le rôle symbolique qu’il représente dans un contexte encore marqué par les divisions profondes laissées par le génocide?
