Par Emmanuel Neretse
- Le 02 mai 2018 c’était ouvert à la Cour d’Assises de Paris, le procès en appel des Messieurs Octavien Ngenzi et Tito Barahira tous deux anciens bourgmestres (maires) d’une commune rurale de l’Est du Rwanda dénommée Kabarondo entre 1978 et 1994. Lors du premier procès devant une Cour d’Assises autrement composée, ils avaient été tous les deux condamnés en 2016 à la réclusion à perpétuité pour « génocide ». Ils avaient alors interjeté appel estimant que leur procès n’avait pas été équitable et qu’ils avaient été injustement condamnés. Un deuxième procès devant une autre Cour d’ Assises fut donc nécessaire, et celui-ci vient de prendre fin ce 06 juillet 2018 après deux mois d’audiences.
- A la surprise générale et surtout pour les accusés qui se savent innocents, leurs proches et leurs avocats qui les ont accompagnés et qui ont tout fait pour que justice leur soit rendue, la condamnation lors du premier procès a été confirmée par une Cour d’Assises totalement acquise à l’Accusation mais imperméable aux arguments de la défense. C’était avant tout « un procès politique ». Comme dans tout procès politique, la sentence est connue d’avance est doit être conforme à la volonté de l’Inquisiteur; dans le cas d’espèce Alain Gauthier mandaté par son Souverain Paul Kagame. Seuls restent les dindons de la farce: les pauvres innocents hutus et les tribunaux français instrumentalisés comme nous l’écrivions à son ouverture :
- Ce qui a frappé de prime abord dans ce procès c’est que l’Accusation était fortement représentée : Outre le Parquet avec l’Avocat Général, on trouve des ténors du barreau de Paris pour représenter les ONG occidentales notoirement pro-Kagame comme « Survie », FIDH, LICRA… ; des associations mises sur pied en France par le régime tutsi du FPR de Paul Kagame comme « IBUKA », etc…et surtout le fameux CPCR du désormais célèbre Alain Gauthier.
En face de cet Armada politico-juridique, la défense n’alignait que deux braves avocats « pro-Deo » , donc commis d’office sans honoraires qui se sont battus comme des lions « bénévolement », sans moyens et à leur risque et périr car même leur carrière est menacée tant les lobbies qu’ils ont affrontés en défendant ces « indéfendables » sont forts et omniscients. Le contraste était saisissant.
- L’autre fait noté dans ce nouveau procès, c’est le changement de la stratégie de l’Accusation. On a noté avec stupéfaction la démultiplication des témoins à charges qui atteignent le nombre de plus de 70, et surtout le changement du statut de ces témoins par rapport au 1° procès : les 3/4 des témoins présentés par l’Accusation se sont portés « parties civiles » , même ceux qui dans le 1°procès étaient seulement des témoins factuels et ils furent incapables d’expliquer ce changement brusque car ils ignorent ce que signifie ce statut…mais l’Accusation elle, sait ! En transformant presque tous les témoins à charge en parties civiles, l’Accusation voulait désarmer davantage la défense, car pendant les audiences il lui sera demandé de ne pas contre-interroger rudement les soi-disant « rescapés » pour ne pas les blesser et pour la « sérénité des débats ». Ce qui fut le cas pendant les deux mois d’audiences. Le reste des témoins à charge sont des condamnés en aveu pour bénéficier de l’allégement des peines infligées. S’ils n’hésitent pas à s’accuser des faits graves qu’ils n’ont pas réellement commis pour survivre et satisfaire les autorités, qu’en est-il quand il faut charger ceux que les mêmes autorités leur désignent et qui étaient haut placés qu’eux-mêmes en 1994 ?
On le voit, l’Accusation et la défense n’étaient pas à armes égales dans ce procès comme d’ailleurs dans le premier. Mais cette fois-ci l’Accusation a poussé le bouchon trop loin jusqu’à friser un scandale judiciaire. Concernant les témoins du contexte et des experts, seuls furent admis ceux appelés par l’accusation. Comme par hasard ceux-ci se révèleront être des activistes de longue date du régime tutsi de Paul Kagame. Leurs dépostions n’étaient qu’une pierre à ajouter à l’édifice érigé pour vulgariser les clichés et prêcher des mythes passés dans l’histoire (Akazu, Hutu-Power, Hutu modérés, …). C’est ainsi qu’on y retrouvera les gens comme le pseudo-journaliste- expert Jean François Dupaquier, Hélène Dumas de L’EHESS et collègue du défunt Sénateur tutsi du FPR José Kagabo avec autres « universitaires » engagés comme Autoin-Rouzeau ou encore des avocats du FPR depuis le temps du maquis comme Eric Gillet et consort…dont les positions extrêmes sont connues. Mais on notera avec amertume que ceux appelés par la défense ont été récusés ou découragés car accusés ou soupçonnés d’être favorables à la cause hutue, ou simplement très critiques au régime tutsi de Paul Kagame.
Le dernier point à relever dans ce procès c’est l’omniprésence et l’ombrage d’un certain Alain Gauthier du CPCR : il se présentait tantôt comme président d’une ONG bénévole qui se voue à Justice, tantôt comme un « Expert du Rwanda » , tantôt comme « Partie civile » avec son asbl CPCR, donc victime avec son épouse Daphroza, en évitant d’insister qu’il est le beau-frère de l’actuel Ministre rwandais de la Défense le général James Kabarebe, reconnu par plusieurs justices comme l’un des auteurs de l’attentat terroriste du 6 avril 94 ayant déclenché ce « génocide ». Le général Kabarebe avait été cité par la défense mais n’a pas été convoqué par la Cour. Plus ou moins une journée était réservée à Alain Gauthier pour chacune de ces casquettes. Autrement dit le temps impartie aux plaidoiries lui a été consacrée à 80 %. Enfin, il faut souligner que le même Alain Gauthier est apparu comme étant le rapporteur officieux des audiences avec son site recommandé au public et donc aux jurés…
Voilà le procès qui s’est déroulé depuis le 02 mai 2018 devant une Cour d’Assises à Paris et dont le verdict est tombé vendredi le 06 juillet 2018. Les deux ex-bourgmestres ont été condamnés à la réclusion à perpétuité comme l’avait requis la veille l’Avocat général à la grande satisfaction des puissants lobbies et ONG pro-Kagame de France qui s’étaient portées parties civiles dans ce « procès politique ».
Conclusion : En toute simplicité et selon la logique élémentaire, pareils procès ne devraient plus se tenir dans une France du XXI° Siècle. Il s’agit d’une perte de temps et d’argent mais aussi de crédibilité et de prestige de la part de l’institution judiciaire ainsi instrumentalisée, mais aussi une insulte à l’opinion publique dans une démocratie. Autant de choses que tous les responsables (politiques et judiciaires) avisés devraient éviter.
_____________________________________________
Cet article a été publié pour la première fois sur Echos d’Afrique
