Dans une décision sans précédent, la Chambre des Lords a voté contre la ratification du nouveau traité entre le Royaume-Uni et le Rwanda, appelant à un report jusqu’à l’amélioration des procédures d’asile à Kigali. Avec 214 voix contre 171, les pairs ont soutenu une motion qui n’est cependant pas contraignante pour le gouvernement.
Signé en décembre, ce traité constitue un élément clé du plan de Rishi Sunak visant à déporter les demandeurs d’asile au Rwanda, bien qu’il soit distinct du projet de loi sur la sécurité au Rwanda. À ce jour, Downing Street n’a pas commenté.
La semaine prochaine, la Chambre des Lords débutera le débat sur le projet de loi lui-même, qui vise à empêcher les recours juridiques contre la déportation des demandeurs d’asile au Rwanda. Bien que le vote sur le traité soit non contraignant, il indique le niveau d’opposition auquel M. Sunak pourrait faire face lors des débats à la Chambre des Lords. Seul un conservateur, le comte de Dundee, s’est opposé au gouvernement lors du vote de lundi soir.
Ce vote est le premier du genre sous l’Acte de Réforme Constitutionnelle et de Gouvernance de 2010, qui a établi de nouvelles méthodes pour que les Lords rejettent la ratification des traités.
Une fois le projet de loi sur le Rwanda adopté, le traité sera officiellement ratifié, bien que le gouvernement n’ait pas besoin du soutien du parlement pour approuver le traité. Le Traité du Royaume-Uni-Rwanda forme un pilier central du plan du gouvernement visant à dissuader les migrants de traverser la Manche en petits bateaux.
Le traité a été rédigé en réponse à la décision de la Cour Suprême qualifiant la politique envers le Rwanda d’illégale. James Cleverly, le ministre de l’Intérieur, a signé le nouveau traité contraignant à Kigali, assurant que les personnes relocalisées au Rwanda ne seront pas menacées de retour dans un pays où leur vie ou leur liberté serait en danger – un processus connu sous le nom de non-refoulement.
Le traité établit également un nouveau corps d’appel, composé de juges spécialisés en asile de différents pays, pour examiner les cas individuels. Le gouvernement affirme que le système d’asile rwandais sera surveillé par un comité indépendant, dont les pouvoirs d’application du traité seront renforcés.
Le Comité de Surveillance développera un système permettant aux personnes relocalisées et à leurs avocats de déposer des plaintes, selon le gouvernement. Cependant, la Chambre des Lords a adopté une motion lundi indiquant que le traité devrait attendre que le gouvernement puisse prouver que le Rwanda est sûr.
Cette motion a été proposée par un ancien procureur général travailliste, Lord Goldsmith, au nom du comité multipartite des accords internationaux, qui a énuméré 10 problèmes en suspens dans le système d’asile rwandais.
Le comité a publié un rapport la semaine dernière, soutenant que les protections promises par le traité du Rwanda n’ont pas encore été introduites. Lord Goldsmith a déclaré : « Le gouvernement a déjà présenté un projet de loi au Parlement lui demandant de juger que le Rwanda est sûr maintenant. Et pourtant, selon les propres preuves du ministre de l’Intérieur, il ne peut en être ainsi car les mesures ne sont pas en place et n’ont pas été prouvées efficaces. »
Le porte-parole libéral-démocrate Lord Fox a ajouté : « Il y a plus que suffisamment de raisons de retarder la ratification du traité jusqu’à ce que les conditions de son fonctionnement légal soient réellement en place. »
Ce revers pour le plan de Rishi Sunak pourrait s’avérer préjudiciable pour le projet de loi sur la sécurité au Rwanda. Les pairs ont voté par 214 voix contre 171 pour ne pas ratifier l’accord, une décision sans précédent pour la Chambre des Lords.
La Chambre des Lords ne peut que conseiller de retarder la signature d’un traité. Cependant, si la Chambre des Communes vote de la même manière, elle peut retarder la signature du traité. La formulation de la motion était la suivante : « Cette Chambre résout, conformément à l’article 20 de l’Acte de Réforme Constitutionnelle et de Gouvernance de 2010, que le gouvernement de Sa Majesté ne devrait pas ratifier l’accord du Royaume-Uni-Rwanda sur un partenariat en matière d’asile tant que les protections qu’il offre n’auront pas été pleinement mises en œuvre. »
C’est sur ce traité, qui contient les accords stipulant que le Rwanda est « sûr », que le projet de loi sur la sécurité au Rwanda a été introduit. Le projet de loi sera débattu à la Chambre des Lords à partir de la semaine prochaine. Avant le vote, les pairs avaient débattu pendant plusieurs heures de l’accord sur le Rwanda, abordant même les commentaires du Premier ministre la semaine dernière.
Le travailliste Lord Vernon Coaker a déclaré : « Personne, et certainement pas le Premier ministre, ne devrait tenir des conférences de presse nous donnant des leçons sur notre rôle, alors que tout ce que nous cherchons à faire est de l’améliorer et d’agir dans notre rôle constitutionnel approprié. »
Il a ajouté : « Le gouvernement n’a pas fourni les preuves nécessaires pour soutenir ce qu’il dit devoir être fait, ni au comité ni à [la Chambre des Lords].
« Alors, comment pouvons-nous déterminer si le Rwanda est sûr lorsque les éléments sur lesquels cela dépend n’ont pas été fournis ? C’est ce que dit le comité. »
Lord Goldsmith, qui était procureur général sous Tony Blair, a dit aux pairs que le parlement ne peut pas dire si le Rwanda est « sûr » car les étapes contenues dans le traité n’ont pas été introduites ou prouvées fonctionnelles.
Le rapport du IAC a déclaré que « certains aspects des arrangements de surveillance prévus par le traité sont flous ou incomplets ».
Il a également indiqué que le comité de surveillance proposé, qui superviserait le système au Rwanda, avait des « pouvoirs limités ».
D’un autre côté, l’ancien ministre conservateur des Affaires étrangères, Lord David Howell, a critiqué le « ton plutôt condescendant que l’on entend dans certains commentaires sur le Rwanda ».
Soulignant que la nation est membre du Commonwealth, il a dit : « Je peux comprendre l’exaspération du gouvernement rwandais et celle de figures juridiques de haut rang face à l’implication que leur système doit en quelque sorte être renforcé, refait et renouvelé pour être à la hauteur et être appelé sûr. »
Mais le libéral-démocrate Lord Jeremy Purvis a partagé une histoire sur la façon dont il pense avoir été « espionné » après avoir rencontré un leader de l’opposition à Kigali, la capitale de la nation africaine. Un porte-parole travailliste a déclaré : « Le gouvernement se démène désespérément pour essayer de blâmer quelqu’un d’autre pour le chaos de ses petits bateaux.
« Il s’agit d’un amendement multipartite avec le soutien de l’ensemble de la Chambre des Lords qui demande simplement au gouvernement de mettre correctement en œuvre les normes et les garanties du traité sur le Rwanda auxquelles il est théoriquement engagé.
« Il est fondamentalement faux de dire que cette mesure bloque quoi que ce soit, ils devraient arrêter de blâmer tout le monde pour leur chaos. »
Un pair conservateur a voté contre la ratification du traité – Alexander Scrymgeour, le 12e comte de Dundee, qui est un membre héréditaire de la Chambre des Lords.
Downing Street a déclaré plus tôt lundi que le gouvernement visait toujours à lancer les vols ce printemps.
