Agé de 90 ans, le magnat rwandais a été déclaré inapte à subir son procès en raison de ses incapacités mentales médicalement déterminées et la cour a décidé de surseoir à statuer afin de procéder à un suivi sur l’évolution de son état de santé vers un éventuel rétablissement même s’il était constaté que la maladie s’aggrave continuellement et s’avère irréversible. La cour se retrouve prise au dépourvu, ne sachant pas sur quel texte de loi se baser ni à quelle jurisprudence se référer. Nonobstant cela, elle se résout à ordonner un sursis sans issue et cette décision qui suspend la procédure sine die viole les droits de l’accusé. Le présent article s’attelle à exposer les différents enjeux qui découlent de ce procès complexe qui est devenu un casse-tête pour les magistrats internationaux et a réveillé les démons extrémistes de Kigali envieux de légitimer le pillage de son patrimoine.
1.Faits
Les juges des Nations Unies chargés des crimes de guerre ont statué que le suspect vieillissant de génocide rwandais, Félicien Kabuga, n’était pas apte à être jugé, mais devrait tout de même suivre une procédure judiciaire simplifiée, dans une décision annoncée mercredi. Kabuga, qui a 90 ans, est un ancien magnat accusé d’avoir créé une radio-diffusion de haine qui a alimenté le massacre d’environ 800 000 personnes en 1994. Kabuga a été jugé à La Haye en septembre de l’année dernière, mais les juges ont déclaré que les experts médicaux avaient maintenant découvert qu’il souffrait de « démence grave » et ne pouvait pas participer correctement aux audiences du tribunal. Le Mécanisme international résiduel pour les tribunaux pénaux a déclaré dans une ordonnance qu’il « considère donc que M. Kabuga n’est pas apte à être jugé et qu’il est très peu probable qu’il recouvre l’aptitude à l’avenir ». Les juges ont déclaré qu’ils souhaitaient « adopter une procédure de conclusion alternative qui ressemble un procès aussi serré que possible, mais sans possibilité de condamnation. « Il était important pour les victimes, les survivants et la communauté internationale que les crimes de génocide contre Kabuga soient toujours examinés devant les tribunaux, ont ajouté les juges. Les procureurs accusent Kabuga, autrefois l’un des hommes les plus riches du Rwanda, d’avoir créé des médias haineux qui ont exhorté les Hutus à tuer leurs rivaux tutsis et d’avoir fourni des machettes aux escadrons de la mort. L’homme d’affaires a refusé de comparaître devant le tribunal ou de comparaître à distance au début de son procès et a ensuite suivi la procédure par liaison vidéo depuis un fauteuil roulant au centre de détention du tribunal. Le tribunal a d’abord suspendu le procès en mars pour des raisons de santé, après avoir rejeté les offres des avocats de la défense de Kabuga de le faire déclarer inapte à être jugé. Dans leur ordonnance de mardi, les juges ont déclaré que trois experts médicaux nommés par le tribunal avaient conclu que les capacités mentales de Kabuga s’étaient « considérablement détériorées » depuis avant le procès. Le Rwandais n’a donc pas été en mesure de suivre ce qui se passait au tribunal, de comprendre les preuves, d’instruire ses avocats ou de témoigner, ont-ils ajouté. Mais le tribunal a déclaré qu’il était « inapproprié » d’annuler complètement le procès. Ils ont souligné « l’importance de juger les crimes contre l’humanité et les accusations de génocide contre lui pour les victimes et les survivants de ces crimes, ainsi que la communauté internationale dans son ensemble ». L’idée d’une procédure judiciaire alternative avait déjà été essayée dans certains pays du Commonwealth et respecterait les droits légaux de Kabuga. Kabuga ne serait pas tenu d’assister à la nouvelle procédure judiciaire, a ajouté le tribunal. Kabuga a été arrêté à Paris en 2020 après des décennies de cavale et envoyé en jugement à La Haye. Il a plaidé non coupable des accusations d’être impliqué dans une tristement célèbre station de radio radicale Hutu exhortant les gens à tuer des « cafards » Tutsi lors de l’effusion de sang de 1994. Il a également nié avoir fourni des machettes et avoir autrement soutenu la milice meurtrière Hutu Interahamwe. Kabuga est l’un des derniers suspects de génocide rwandais à faire face à la justice, avec 62 condamnés par le tribunal à ce jour.
2.Analyse :
1) Libération immédiate
Le procureur a voulu maintenir les poursuites « dans l’intérêt de la justice », mais la défense a demandé l’arrêt des poursuites et la libération de Kabuga. Même adulte, l’état de santé de Kabuga Félicien qui reflète des symptômes cliniques de démence le place dans la catégorie des personnes bénéficiant de l’irresponsabilité pénale en droit comme les mineurs de moins de 14 ans et les malades mentaux qui sont de facto exemptés de poursuites pénales. Dans cette perspective, comme il ne peut pas être jugé en raison de ses déficiences mentales, Kabuga mérite d’être libéré et une telle liberté provisoire pourrait faciliter son rétablissement éventuel car la détention aggrave son état mental dans une sorte de traumatisme psychologique ajoutant à sa sénilité excessive.
2) Séjours indéfinis
Le tribunal a indûment décidé de soumettre Kabuga Felicien à un sursis de procédure sans se référer à aucun précédent similaire. En effet, dans les affaires portées devant les tribunaux internationaux impliquant des accusés inaptes, les tribunaux ont généralement suspendu la procédure, conservant leur compétence au cas où l’accusé retrouverait son aptitude. Les juridictions internationales qui ont adopté des règles concernant les procédures après des décisions d’inaptitude exigent uniformément de telles suspensions. Lors de séjours pour inaptitude, les accusés sont souvent placés en garde à vue et, s’ils sont libérés, ils sont soumis à des régimes restrictifs, y compris un suivi pour déterminer le maintien de l’inaptitude. Les affaires dans lesquelles les tribunaux internationaux ont suspendu les procédures pour inaptitude concernaient pratiquement toutes des accusés qui avaient une perspective réaliste de recouvrer leur aptitude. Ce cas est différent étant donné que les experts ont déterminé que la démence de M. Kabuga est progressive et irréversible et par conséquent, il n’a aucune chance réaliste de retrouver sa forme physique. Manifestement, des juges privés de référence pour se fonder au mépris des règles et surtout sous la pression politique du Gouvernement rwandais ont décidé de porter atteinte aux droits fondamentaux du patient accusé !
3)Risque de détention arbitraire
La santé physique et les capacités mentales de Kabuga se sont considérablement détériorées depuis leurs évaluations précédentes, qu’il répond désormais aux critères cliniques de démence et qu’il ne peut pas participer de manière significative à son procès, quelles que soient les modalités du procès ou les aménagements », a déclaré le tribunal. Paradoxalement, le tribunal décide de retenir le patient accusé dans ses locaux dans une détention sans issue en attendant un procès au fond qui n’aura apparemment jamais lieu. Une détention indéfinie suite à une décision d’inaptitude en cas de suspension des poursuites constitue en réalité une détention illégale, aggrave son état de santé et viole les droits fondamentaux de Kabuga Félicien. A cet égard, les dispositions de l’article 9 du pacte international relatif aux droits civils et politiques ne sont pas respectées, selon lesquelles il n’est pas de règle générale que les personnes en attente de jugement doivent être détenues, mais leur libération peut être subordonnée à des garanties de comparaître en justice, à tout moment et, le cas échéant, pour l’exécution du jugement. Pour éviter une telle détention indéfinie sans aucune base légale et sans peine prévisible à purger, le tribunal devrait plutôt le libérer avec un contrôle judiciaire où sont imposées des conditions afin d’assurer sa disponibilité chaque fois que le tribunal en a besoin.
4) L’absence de base légale pour une procédure de recherche alternative
Il n’y a aucun fondement juridique pour qu’une chambre de première instance décide d’annuler la procédure de procès ordinaire prévue dans le Règlement et de la remplacer par une procédure de conclusion alternative. Tout en notant que l’article 18 du Statut accorde à la Chambre de première instance un pouvoir discrétionnaire considérable en ce qui concerne la gestion des procédures, comme indiqué ci-dessus. On ne considérerait pas qu’une chambre de première instance dispose d’un pouvoir discrétionnaire tel qu’il lui permette de créer une procédure de conclusion alternative. Le pouvoir discrétionnaire dont jouissent les chambres de première instance dans la gestion des procédures n’est pas sans limites, ce pouvoir discrétionnaire devant être exercé conformément aux articles 18(1) et 19 du Statut, qui exigent des chambres de première instance qu’elles veillent à l’équité des procès. et qu’elle soit menée dans le plein respect des droits de l’accusé. Il y a lieu de rappeler également que l’article 18 du Statut stipule que les chambres de première instance veillent à ce que les débats se déroulent conformément au Règlement de procédure et de preuve. Force est de souligner à cet égard que le Règlement ne prévoit pas une telle procédure de conclusion alternative. On conclurait alors qu’en l’espèce, l’absence de base légale susceptible de justifier le remplacement du procès par une procédure de conclusion alternative, s’analyse en un abus de pouvoir.
4) Comment dénouer les fils de l’intrigue ?
Le rôle attendu de la Chambre de première instance dans cette procédure et ses pouvoirs tels que reconnus par le Statut et le Règlement lui permettent d’assurer l’équité du procès et le respect des droits de Kabuga. Le système contradictoire du common law implique une confrontation entre deux parties, l’accusation et la défense, où il est donc plus important pour l’accusé de participer activement à sa propre défense ; occasion qui n’est matériellement pas réalisable compte tenu de l’incapacité mentale de l’accusé. En outre, les alternatives proposées par le tribunal à partir des procédures pénales nationales selon lesquelles la procédure devrait se poursuivre en l’absence de l’accusé chargeant l’accusation de prouver le seul élément matériel de l’infraction (établissement des faits) ou les deux éléments matériel et intentionnel (actus reus et mens rea) du crime n’entraînaient jamais de condamnation et violaient ouvertement le droit à un procès équitable dans une sorte de procès mascarade. De ce qui précède, je propose deux alternatives. D’une part, Kabuga devrait être juridiquement incapable et ainsi être exonéré de responsabilité pénale au même titre que les mineurs de moins de 14 ans et les malades mentaux alors la poursuite pénale devient nulle.
D’autre part, dans le cas où l’on pense que l’accusé ne se remettra jamais, il peut être recommandé qu’un juge suspende les charges retenues contre lui. Le procès sera alors annulé. Il sied de recommander la suspension des accusations comme l’accusé est inapte et peu susceptible de se rétablir, et que l’accusé ne représente pas un danger important pour le public et que le juge rende la décision finale sur ce. Comme tel est le cas pour Kabuga, le juge devrait ordonner une suspension des procédures tout en libérant l’accusé. Cependant, cela ne signifie pas que l’accusé est acquitté pour innocence car non jugé au fond.
Conclusion : la loi toujours dans son propre piège
Il existe un certain décalage entre l’obligation de mener un procès équitable impliquant la comparution individuelle de l’accusé et le droit de se défendre contre des accusations et de prouver son innocence devant le tribunal d’un côté et le devoir de punir les crimes prétendument commis par l’accusé et donc rendre justice à ses victimes, de l’autre côté. Cependant, couvert par la présomption d’innocence et ayant plaidé non coupable, Kabuga soulève un dilemme juridique qui piège les juges et les oriente dans une impasse : soit il serait déclaré innocent et acquitté s’il était effectivement jugé au cas où tous ses droits à une procédure régulière sont respectés ou condamné si coupable et par conséquent être tenu de payer les milliards de francs rwandais incommensurables aux victimes dont les avocats ont bêtement et honteusement saisi récemment le tribunal de grande instance de Gasabo exigeant prématurément des sommes aussi innombrables pour des dommages allégués découlant d’un jugement pénal non encore rendu!
